Vi muy recientemente la película
y tengo mi interpretación del dialogo final de la protagonista con Mademoiselle:
Creo que las respuestas que pudo
dar la “Martir” son tres:
1.- No vi nada / No hay nada en
el mas allá
2.- Repartir insultos o simplemente delirar sin
sentido, cuestión que suena lógico en un moribundo.
3.- Decir que vio algo. Esto
puede dividirse en algo bueno o algo malo.
Analicemos el estado de la víctima:
En un estado calamitoso y
agonizante que apenas puede hablar, claro está que si algo puede decir,
seguramente no podrá dar mayores detalles. Es decir, si en el mas allá es estar
en una nube con un arpa o simplemente en un estado éxtasis absoluto, dichas
particularidades no las pudo describir. Tampoco la víctima pudo haber realizado
una clasificación de quien va o no va al cielo o al infierno porque sería una
dialogo más que detallado sobre principios y excepciones que claramente no puede
ni le da el tiempo para relatar.
Analicemos el estado de la líder y su gente.
Sin lugar a dudas es gente muy
creyente y muy mística además de pervertida y psicópata (una cosa no quita a la
otra).
Según la película han estado al
menos 17 años buscando esta “verdad”. Han aniquilado a cientos de victimas y han
gastado millones de dólares en montar tales bunkers subterráneos que seguramente estarían distribuidos en un vasto
territorio, además de contar con tecnología para realizar operaciones quirúrgicas.
Dicha organización, si bien no se muestra en la película, debería trascender a
niveles altos de corrupción para tapar los desastres que iban realizando.
Analicemos a la líder en los pocos momentos que se la muestra, en
especial cuando se suicida. ¿Por qué lo hace? ¿Qué respuesta puede inducirla a
no querer hablar?
Supongamos que la respuesta se encuentra en la opción 2, si la
victima hubiese delirado o insultado a la líder, imagino que hubiese sido una más
de otras tantas que la habrían insultado y, la líder hubiera reprendido a sus
represores diciéndole que la llamaron vanamente. Esto debería ser así, porque
si ella cree que existe un nivel de euforia tal, dicho nivel no permitiría el
grado de conciencia que le permita expresar inconformidad a la víctima. Por lo
cual la opción 2 la descarto
Supongamos que realmente se hubiese
develado algo (opción 3). Sin
importar lo tan bueno o tan malo que esto pueda ser, esta gente estaba
preparada para esta verdad, porque es lo que estaban buscando y con lo cual una
respuesta como que “arderas en el infierno toda la eternidad” es una respuesta
que no debería haberles llamado la atención, como tampoco que si develaba lo
contrario. Tampoco creo que haya querido evitar un suicidio masivo, como se plantean en algunos blogs, porque si bien necesitaban atención psiquiátrica los
millonarios que esperaban la respuesta, seguramente desvelarles tal verdad iba a
conducir a una nueva investigación mas que a un suicidio.
Supongamos que realmente la hubiese
atormentado lo escuchado por el devenir final que nos espera, no se entiende
porque la líder cito a la reunión pudiendo suicidarse solita en su casa.
Veamos también el lenguaje
corporal de la líder en los momentos que está en el baño, no se muestra eufórica como queriendo ir a Disney primero, con lo
cual descarto que en el mas allá esperaría algo bueno. Tampoco creo que si era tan malo
estar muerto, no tendría sentido apurarse. Asimismo el lenguaje corporal no
indicaba ni desesperación, ni angustia, no se tomaba la cabeza diciendo “no,
no, no” ni siquiera lloraba, ni apretaba el puño. Simplemente, su rostro era de
decepción.
Bien, yo creo que la respuesta fue
la opción 1. Sin lugar a dudas los
dichos de la victima fueron contundentes y convencieron a la líder. ¿Qué puede ser tan concreto que no permita
margen de interpretación? (según lo dicho a Etienne) La nada
misma. Probablemente cuando la víctima gira la cabeza y le susurra le
haya dicho algo asi:
“No hay nada, no hay alma, no hay espíritu, solo todo se apaga y nunca vuelve a encenderse por siempre”
Esto es contundente, no hay
margen de interpretación. También explica el suicidio en el momento que ocurrió.
La líder, tenía la verdad en sus
manos, pero esa verdad no era la buscada por ninguno de sus miembros porque
existe en ellos un convencimiento de que hay algo luego de la muerte, eso queda
en claro cuando la sientan a la víctima y le dan la explicación del álbum de
fotos.
Ahora bien, esta verdad era
realmente dañina, no solo los dejaba al desnudo ante ellos mismos como asesinos
a sangre fría, sino que derrumbaba toda la ideología y también la empresa
llevada a cabo. Entiendo que durante
tantos años de logística la líder estaba, como decirlo… familiarizada con su organización
y con el esfuerzo que realizaron para instaurarla (de hecho en algún momento
del dialogo hace gala de ello, diciendo que se había escapado la niña por
deficiencias de organización) y como toda empresa, verla extinguirse, le produciría
un estado depresivo independiente a lo descubierto.
Esto va teniendo lógica, la
verdad le impacta pero al principio quiere cumplir con su obligación, pero a
medida que va “masticando” el futuro de la organización, se empieza a
arrepentir. Es por ello que en el
dialogo final su cara no es de desesperación ni angustia ni euforia, es de
simple decepción.
También tiene lógica el decir “Sigue
dudando Etienne” porque es lo único que mantendrá viva la empresa, los otros
miembros no iban a abandonar la actividad por su suicidio, al contrario creo
que la intensificarían.
Y el suicidio, fue una decisión
premeditada (pues ya tenía el revólver en la cartera), pero por un error de
ella misma, una vez repartida las invitaciones cayó en la cuenta de que no podía
volver atrás con lo cual vio esa su mejor salida.
Esta es mi interpretación MARTYRS!!!!!!
